L’affirmation : «En Afrique, le roi a droit de vie et de mort sur ses sujets» vient souvent mal à propos dans de nombreux discours. La compréhension simpliste que le commun des gens en a, affiche l’idée d’une toute-puissance des rois africains. Cette assertion, prise sous cet angle, rime-t-elle réellement avec les valeurs morales des traditions africaines et les réalités de l’exercice des pouvoirs judiciaire et politique en Afrique précoloniale ? La présente étude essaie d’infléchir une tendance qui fait croire qu’en Afrique précoloniale, les souverains jouissaient de pouvoirs sans conteste. Pour y parvenir, l’approche méthodologique adoptée est essentiellement basée sur la recherche documentaire et l’analyse des données disponibles. En Afrique précoloniale, la vie humaine était hautement sacrée. Et c’est pour la protéger de toute dérive qu’il était du ressort exclusif du roi de décider, selon le cas, de sa suppression ou de son rachat.

The statement: “In Africa, the king has the right to life and death over his subjects” is often misplaced in many discourses. The simplistic understanding that the mass has of it, displays from the outset, the idea of the omnipotence of the african kings. This assertion, taken from this angle, does it really rhyme with the moral values of African traditions and the realities of the exercise of judicial and political powers in pre-colonial Africa? The present study attempts to change a tendency which makes us believe that in ancient Africa, the sovereigns enjoyed unquestioned power. To achieve this, the methodological approach adopted is essentially based on documentary research and data analysis. In precolonial Africa, human life was highly sacred. And it was to protect it from any deviation that it was the exclusive competence of the king to decide, as the case may be, its suppression or its redemption.